Аналитика

Реформа исполнительной службы: очередное фиаско…

  • 0
  • 0

Реформа органов исполнительной службы назревала давно. Количество выполняемых решений суда в Украине на сегодняшний день по статистическим данным Министерства юстиции не превышает 20-30%. Юристы и вовсе бьют тревогу – их цифры иные – не более 4%.

В конце 2015 года чиновники, в том числе из Министерства юстиции, заявили о ликвидации Государственной исполнительной службы Украины. (Постановление КМУ от 21.01.2015 № 17).

То, что ГИСУ ликвидирована уже понятно, но что дальше?!

21 апреля текущего года ВРУ во втором чтении рассматривала уже принятые ранее за основу законопроекты №2506а «Об исполнительном производстве» и №2507а «Об органах и лицах, которые осуществляют принудительное исполнение судебных решений и решений других органов». Рассматривала, но… так и не приняла. Оба проекта не набрали необходимых 226 голосов («за» высказалось лишь 219 депутатов). Более того, решение о возвращении к голосованию за законопроекты также принято не было. Наиболее ярким противником введения института частных исполнителей выступил лидер фракции Радикальной партии Олег Ляшко. Он заявил, что принятие подобных законов «развяжет руки коллекторам», мол, теперь они будут оказывать давление на должников законным образом, став частными исполнителями.

Александра Кужель (из партии «Батькивщина») также отметила, что ее политическая сила не будет голосовать за такие законопроекты, однако они готовы предложить свои собственные. Но о деталях собственного проекта закона депутат не рассказала.

Отметим, что такие мнения не единичны, интернет переполнен возмущенными комментариями экспертов. Многие  называют рассматриваемые законопроекты – «законом о легализации коллекторов». Сказать, что такие обвинения и предостережения беспочвенны нельзя. Риск действительно существует. Кроме того, вполне допустимо, что крупные финансово-промышленные группы также смогут создавать свои “карманные” фирмы, которые впоследствии будут заниматься рейдерскими захватами под видом исполнения судебных решений.

Однако менять систему все же нужно. А на сегодня мы остались с тем, с чем были, и проблемы исполнения судебных решений по-прежнему актуальны. Нельзя не согласиться с замечаниями Европейского суда по правам человека, который неоднократно подчеркивал, что право на судебную защиту является иллюзией, если государство не обеспечивает реальное исполнение судебных решений. В Украине же нужно пройти все семь кругов ада, чтобы получить желанное и справедливое судебное решение, а потом еще столько же, чтобы его привели в исполнение.

Каким должен был быть институт частных исполнителей в соответствии с так и не принятыми законопроектами

Отклоненные проекты предлагали введение комбинированной системы исполнения решений, объединяющей в себе работу усовершенствованной службы государственных исполнителей и нового института частных исполнителей.

Ни в одном из новых проектов частные исполнители так не были признаны представителями власти, а значит, и не имели бы должных властных полномочий на совершение тех или иных действий. Однозначно, это положение требует доработки.

В соответствии с анализируемыми документами, частный исполнитель получал право принимать к исполнению те документы, местом реализации которых выступает населенный пункт, в котором находится его исполнительный округ (территория всей Украины будет условно поделена на такие округа). Закон обязывал бы частного исполнителя до того, как он приступит к исполнению своих обязанностей, организовать свой офис, обеспечить доступ к нему посетителей, сохранность предоставляемых клиентами вещей и документов и т. д.

Также проектом было предусмотрено обязательное страхование ответственности частного исполнителя. Минимальная страховая сумма должна была составить 1000 минимальных зарплат.

За совершение исполнительных действий частному исполнителю, в соответствии с законопроектами, должно было причитаться вознаграждение, состоящее из основного и дополнительного. Основное — фиксированная сумма (для решений неимущественного характера). Дополнительное исчислялось бы в процентах от суммы или стоимости имущества, которое подлежит взысканию. Сумма должна была быть рассчитана исполнителем в течение 3 дней и оглашена сторонам.

Об исполнении решения между исполнителем и взыскателем заключается соглашение. В нем по согласованию может быть предусмотрен аванс и дополнительное вознаграждение. Интересно, что возмещение допрасходов, а также допвознаграждение должны были стать бременем взыскателей, и с должника взысканию не подлежать.

Кроме этого,  обязательным условием начала принудительного исполнения решения являлось бы введение оплаты взыскателем авансового взноса в размере 2% от суммы взыскания, но не более 10 минимальных зарплат, а по неимущественным решениям — 2 минимальных зарплат. То есть, к примеру, для взыскания с должника 100 000 гривен (то есть, чтобы исполнитель приступил к работе) взыскатель должен был бы оплатить авансовый взнос в размере 2756 гривен (отталкиваясь от минимальной зарплаты в 1378 гривен). Если авансового взноса не хватает на покрытие расходов исполнителя, взыскатель должен был бы авансировать дополнительные расходы (копирование документов, привлечение оценщиков, экспертов, переводчиков и т.д.).

В отличие от действующего закона, в новом предлагалось взыскивать 10-процентный исполнительный сбор не от суммы, которая подлежит взысканию, а от фактически взысканной. Такое положение помогло бы сделать процедуру более справедливой и выгодной для взыскателя, ведь он платил бы за реально выполненную работу.

Как видим, законопроекты содержали немало положительных моментов, и все же… Возможно, нужно более основательно проанализировать международный опыт и все же принять законы, однако в более адаптированном для Украины и верном варианте.

Институт частных исполнителей (приставов) в иных государствах: международный опыт

Во Франции, Нидерландах, Эстонии, Люксембурге, Словакии, Италии, Польше, Румынии, Латвии и Литве судебные исполнители являются частными лицами, которые работают на основании лицензии. Управление судебными исполнителями осуществляется посредством региональных и национальных палат (органов самоуправления).

В странах Балтии частные исполнители полностью заменили государственных. В Грузии и в Казахстане смешанная система, которую предлагают и нам.

Во Франции исполнительное производство – сфера ведения не только исключительно судебных исполнителей, но и прокуроров, командиров и офицеров полиции. Одновременно с этим статус исполнителя содержит элементы независимого практикующего лица и государственного служащего. К кандидатам в исполнители ставят строгие требования: высшее юридическое образование, успешное прохождение стажировки в конторе судебного исполнителя (2 года), сдача государственного квалификационного экзамена.

В функции исполнителя входит: вручение повесток; исполнение судебных решений от имени государства, в том числе посредством государственного принуждения; составление проектов документов, протоколов, имеющих значение доказательств, предоставление юридических консультаций и т.д. Количество оказанных услуг не ограниченно, исполнитель не вправе отказываться от оказания услуг. Принудительный исполнитель также лишен права выбирать клиентов, поскольку он не является частным юристом.

В Нидерландах судебные исполнители действуют приблизительно на тех же основах, что и во Франции. Они имеют право осуществлять практику по возврату долгов по взаимному согласию сторон, давать правовые консультации, выступать поверенными в суде. Однако здесь частный исполнитель больше приближен к бизнес-структурам и в обязательном порядке должен иметь собственный бизнес-план. Такой документ должен содержать положения об окупаемости работы и затрат, перечень потенциальных клиентов и др.

В Греции основными органами исполнительного производства являются еще и нотариусы (клерк публичного аукциона), в функции которых входит исполнение судебных актов о взыскании денежных средств.

В США исполнительное производство возлагается на шерифов и их заместителей, отчасти на маршальскую службу на федеральном уровне, на судебных приставов — исполнителей, а также на частные юридические агентства.

В основном, оплата работы специалиста за границей —  это либо гонорар (оплачивает взыскатель), либо гонорар и проценты от взысканной фактически суммы.

Если говорить об оплате труда частных исполнителей, то предложенные в новых так и не принятых в Украине законопроектах, суммы были намного выше тех, что получают исполнители сегодня, но все же далеки от тех сумм, которые получают исполнители в других государствах. Тем не менее, они были вполне привлекательными.

К примеру, в Германии фиксированная месячная ставка вознаграждения исполнителя достигает максимум 3 000 евро. Некоторые из предоставляемых услуг компенсируются на сумму около 400 евро. Также исполнителю компенсируются затраты на проезд, канцелярские затраты и прочее.

В большинстве стран, в частности в Молдове, Латвии, Нидерландах, Болгарии и других, размер гонорара и тарифы оплаты труда исполнителя устанавливаются законодательно или в отдельных нормативных актах и не могут превышать установленных размеров.

В Эстонии установлены тарифы для различных исполнительных действий: за возбуждение исполнительного производства; за фактическое взыскание; за дополнительные исполнительные действия, например, арест движимого имущества — 0,5 %, продажа под контролем исполнителя — 1 %, продажа на аукционе — 3 %.

Во Франции сумма гонорара исполнителя может устанавливаться произвольно – в договоре, а может – на основании закона.

Нужно отметить, что рассмотренные иностранные системы исполнения наказания действительно эффективны, но и тут не без проблем. Говорить о 100%-ном исполнении решений суда не приходится ни в одной стране мира. К примеру, в дружественной нам Латвии процент исполнения решений суда составляет немногим более 50%.

Тем не менее, исследуя опыт иностранных государств, Украина должна взять ориентир на страны СНГ – и другие постсоветские страны. Там реформа исполнительной системы прошла сравнительно недавно, да и традиции, менталитет и правовые обычаи этих стран нам очень близки. А потому их опыт станет ценным основанием для усовершенствования собственной системы.

Введение частных исполнителей могло бы стать действенным инструментом в системе исполнения судебных решений. Однако вероятнее всего, страхи политиков оправданы, и новая система будет поначалу активно «штурмоваться» коллекторами, которые также зарегистрируют пару-тройку своих сотрудников в качестве частных исполнителей. Но этот вопрос, по нашему мнению, абсолютно решаем. Достаточно создать специальный контролирующий орган, который бы сопровождал деятельность исполнителей. Он может быть создан, как при Министерстве юстиции, так и обособленно. В его задачи входила бы проверка компетентности и законности деятельности исполнителей, применение дисциплинарной ответственности, сотрудничество с правоохранительными органами в части выявления фактов злоупотребления полномочиями.

Крупные финансово-промышленные группы также могут попробовать создавать свои “карманные” фирмы, которые будут заниматься рейдерскими захватами под видом исполнения судебных решений. Между тем и это можно держать под контролем.

Не стоит опасаться нововведения, потому как новый институт поможет улучшить рабочий процесс в целом. Данное новшество можно сравнить с введением частного нотариата — поначалу возникало много вопросов, но в итоге стало понятно, что это помогло ускорить работу и качество её выполнения.

И в то время наблюдались попытки злоупотреблений новыми полномочиями, проведение незаконных сделок и прочее, но постепенно это отошло в прошлое. Такое развитие событий вполне естественно и закономерно. С институтом частных исполнителей случилось бы то же самое. Через каких-то 5-7 лет все проблемы ушли бы в прошлое, а Украина бы поднялась еще на одну ступень выше в своем демократическом и правовом развитии.

Кроме того, добавим, что Украина заинтересована в принятии подобных законов и не только по причине необходимости реформирования Государственной исполнительной службы. Дело в том, что это прямое требование Международного валютного фонда. Приняв законопроект, Украина станет более привлекательной для иностранных инвесторов, совершенно не верящих в систему правосудия и исполнения решений суда в Украине сегодня. Законы также позволят сменить позицию Украины в рейтинге легкости ведения бизнеса от Всемирного банка Doing Business на более высокую.

Таким образом, как бы не сопротивлялись отдельные парламентарии изменениям, время диктует свои правила. Институт частных исполнителей для Украины – не возможность улучшить систему, а необходимое условие ее улучшения.

Николай Сюткин, управляющий партнер  АО «АК «Сюткин и партнеры»

  • 0
  • 0

1 Комментарий

Комментировать